Во времена моей онкологической молодости доступ к информации был достаточно сильно ограничен в силу отсутствия Интернета как такового, поэтому я благодарен судьбе за книжки, которые смог найти на полке отделения комбинированных методов лечения РОНЦ им. Н.Н. Блохина, где проходил ординатуру.

КНИГИ НА ПОЛКЕ

Были среди них просто «онкологические буквари», которые я до сих пор искренне рекомендую всем молодым и не очень молодым специалистам, желающим получить системное образование в данной области: DeVita, Hellman and Rosenberg’s Cancer: Principles and Practice of Oncology и Holland-Frei Cancer Medicine, так как эти книги стали моими проводниками в увлекательный мир онкологии.

Но была и такая книжка (вроде бы прямого отношения к онкологии не имевшая) — «Клиническая оценка лабораторных тестов» под редакцией Н.У. Тица (правда, это был перевод Tietz Clinical Guide to Laboratory Tests, а не оригинал). Как и любая книга по профессии, прочитанная в «детстве», она надолго закрепилась в моей памяти, ибо открыла мне как будущему врачу-клиницисту то, что я должен был бы знать благодаря обучению на ранних курсах института. Должен был бы — но не знал. А именно — что даже привычные, а не только «мудреные онкологические» лабораторные тесты могут быть ложноположительными и ложноотрицательными. Что, оказывается, есть такое понятие, как «интерференция» — когда какое-то вещество может ложно распознаваться тестом как позитивный результат. Иногда эти знания оказываются очень даже нелишними, когда ты пытаешься понять, что же произошло с пациентом и почему вдруг лабораторные показатели ведут себя неожиданно… А лабораторные тесты могут повлиять на судьбу больного не меньше, чем лечение, ведь оно-то как раз на этих тестах и основывается.

ЛАБОРАТОРНЫЕ СЮРПРИЗЫ

Относительно недавно проблема настигла целую группу пациентов. Точнее, пациенток. Речь идет о больных, получающих терапию с использованием абемациклиба по поводу распространенного рака молочной железы. Мы все знаем, что данная терапия у пременопаузальных пациенток требует выключения функции яичников, и если она проводится медикаментозным путем (с использованием агонистов рилизинг-гормона лютеинизирующего гормона — ЛГРГ), то необходим контроль уровня эстрадиола для подтверждения достижения менопаузального статуса. Но вдруг оказалось, что по какой-то причине в этой группе больных стало часто отмечаться неудовлетворительное снижение уровня эстрадиола (по сравнению с тем, что мы видели раньше при лекарственном выключении функции). Это влияло на тактику лечения: пациенткам проводили хирургическое удаление яичников. Но — вот сюрприз! — оказывалось, что и после этого у некоторых из них продолжал сохраняться пременопаузальный уровень эстрогенов.

Что же делать в такой ситуации? Вопрос долго оставался без ответа… Потому что правильный ответ — поискать причину за пределами привычного спектра решений. А именно — в особенностях лабораторных тестов, той самой интерференции. В общем, спасибо за эти тайные знания профессору Тицу и его книге! Поиск по литературе с ключевыми словами «абемациклиб» и «эстрадиол» привел меня к статье, в которой было дано простое и логичное объяснение происходящего: абемациклиб может «обманывать» некоторые варианты определения уровня эстрогенов в крови. То есть речь шла не об истинном повышении уровня эстрогенов, а об ошибке метода. Системной ошибке. 

К счастью, при метастатической болезни это не транслировалось в клинически значимые действия — да, пациентке проводилась овариэктомия, но на фоне очевидного клинического эффекта никто не отменял эффективную терапию, несмотря на сохраняющийся повышенный уровень эстрадиола. Тем более, честно признаюсь, при распространенном заболевании, с моей точки зрения, хирургическое выключение функции яичников даже более предпочтительный метод по многим причинам.

Однако при адъювантном использовании, которое уже не за горами, последствия могли бы быть гораздо более серьезными: мы ведь не видим проявлений болезни, а значит, сохраняющийся повышенный уровень эстрадиола может привести к отмене терапии и замене абемациклиба и ингибиторов ароматазы на тамоксифен как единственный препарат, который может быть назначен при сохраненной функции яичников. Хотя, очевидно, и гораздо менее эффективный. Такая замена из-за «интерференции» лабораторного теста, увы, может дорого стоить пациентке в отношении шансов на излечение.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ

Данная заметка, разумеется, не призыв не контролировать уровень эстрадиола у пременопаузальных пациенток, получающих эндокринотерапию и абемациклиб, и тем более игнорировать сохраняющийся высокий уровень эстрадиола. Это призыв искать альтернативные причины, если поведение лабораторного показателя входит в конфликт с ожидаемым. Ну, и кому интересно: книга, которая дала мне посыл для поиска «интерференции», в 2006 году была заново переиздана (Tietz Clinical Guide to Laboratory Tests — Elsevier eBook on VitalSource, 4th Edition by Alan H.B. Wu, PhD, DABCC, FACB. ISBN: 9781455757190. Publication Date: 06–08–2006. Page Count: 1856. Imprint: Saunders). Из нее можно узнать немало интересного по поводу многих других лабораторных тестов, которые тоже способны вести себя неожиданно по разным причинам. Хотя и переводное русское издание ранней версии тоже вряд ли будет бесполезным в силу того, что большинство лабораторных методов, описанных в нем, используются до сих пор (Энциклопедия клинических лабораторных тестов под редакцией Н. Тица. Перевод с англ. под редакцией В.В. Меньшикова. М.: Издательство «Лабинформ», 1997. 960 с. ISBN 5–89429–004-Х). 

Материал опубликован с разрешения редакции сайта Российского общества клинической онкологии (RUSSCO) RosOncoWeb, где вышел в рубрике «А вот был у меня случай…», или ««Охотничьи записки» онкологов», 28.11.2023 (https://rosoncoweb.ru/news/oncology/2023/11/28–1/)