Группа авторов американского «Журнала клинической онкологии» (Journal of clinical oncology) рекомендует отказаться от использования слова «рак» применительно к новообразованиям предстательной железы (НПЖ) низкого риска, обнаруженным на ранних стадиях, чтобы уменьшить степень стресса у пациентов и их близких, а также избежать необоснованных вмешательств.

СИЛА СЛОВА 

Имеющиеся в настоящее время клинические рекомендации называют динамическое наблюдение однозначно предпочтительной лечебной опцией при НПЖ с низким уровнем риска, так как  такие опухоли и  без  проведения лечения крайне редко приводят к клинически значимым последствиям, в  то  время как  попытки их  активного лечения (лучевая терапия и хирургия) могут приводить к развитию существенных осложнений, таких как недержание мочи, эректильная дисфункция и т.д. Однако больные, услышав слово «рак», нередко настаивают на активной тактике  — удалении опухоли, лучевой или лекарственной терапии, хотя необходимости в  этом нет. И как бы врач ни пытался донести эту информацию до  пациента, слово «рак» оказывает на многих настолько пугающее действие, что тысячи мужчин в США ежегодно выбирают в подобной ситуации лечение, в котором не нуждаются. 

В  дискуссионной статье, опубликованной в Journal of clinical oncology, многопрофильная группа экспертов в соавторстве с одним пациентом высказала мысль о том, что частоту необоснованных вмешательств можно было бы снизить, убрав слово «рак» из диагноза при НПЖ с низким риском. Менее 1 % опухолей, оцениваемых в 6 баллов по шкале Глисона (GS), метастазируют или  приводят к смертельному исходу в течение 15 лет после первоначально установленного диагноза. Но все это зачастую бесполезно объяснять пациенту: он не воспринимает информацию про низкий риск, находясь под мощным психологическим воздействием фразы «у вас рак». В результате 40 % больных с НПЖ GS6 в США предпочитают активное, но ненужное им лечение динамическому наблюдению.

ПОВТОРНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ 

Идея отказа от слова «рак» для обозначения опухолей низкого риска (а  это примерно половина из 268 000 случаев РПЖ, которые ежегодно фиксируются в Соединенных Штатах) не нова. Независимая комиссия Национального института здравоохранения США предлагала сделать это еще в 2011 году.

Один из  авторов вышеупомянутой статьи, Скотт Эггенер, доктор медицинских наук, онкоуролог и профессор хирургии Чикагского университета, заявил в интервью Medscape Medical News, что  сокращение ненужного лечения поможет снизить нагрузку на систему здравоохранения и улучшить качество жизни пациентов с этим заболеванием, которые, кроме того, сталкиваются с повышенным риском депрессии и самоубийства, более высокими ставками при страховании жизни и  получении банковских кредитов. Доктор Эггенер также отметил, что слово «рак» уже перестало применяться к некоторым новообразованиям низкого риска с  локализацией в мочевом пузыре, шейке матки, щитовидной железе. Также прекратили называть раком и новообразования предстательной железы, имеющие GS 2–5.

КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС 

Противники идеи переименования РПЖ GS6 считают, что он не должен менять свое название ввиду присутствия в опухоли ключевых молекулярных признаков злокачественного новообразования. На  этом, в частности, настаивает доктор медицинских наук Джонатан Эпштейн, профессор патологии, урологии и онкологии Университета Джона Хопкинса (Балтимор, штат Мэриленд, США).

«Но что еще более важно, — развивает свою мысль доктор Эпштейн,  — классификация по шкале Глисона не  гарантирует фактического отсутствия у больного более продвинутой стадии рака, а  лишь говорит о том, что в  указанном образце такие признаки не были обнаружены. Кроме того, использование альтернативного термина может привести к более небрежному отношению пациентов к  тактике активного наблюдения, включающей повторную визуализацию и биопсию. Стоит ли говорить, как опасно бросаться из одной крайности в другую — от страха перед раком к его игнорированию».

Опрос, проведенный редакцией нашей газеты среди отечественных онкологов, показал, что большинство из них не видят необходимости в  смене диагноза. Да, слово «рак», безусловно, пугает пациента, но в то же время мотивирует его на соблюдение рекомендаций врача и активное наблюдение. А называть «не-раком» то, что по сути раком является, — это путь к когнитивному диссонансу, который вряд ли облегчит контакт с больным. 

                                                                                                                                    Иван Белокрылов, н.с.