Медицинские услуги во время родов, оказанные ненадлежащим образом, могут стать причиной участия лечебно-профилактического учреждения в судебных разбирательствах. Ответственность за нанесение вреда, причиненного жизни и/или здоровью граждан в процессе оказания им медицинской помощи, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также Федеральным законом (ФЗ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ЧЬЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?

Статья 1095 ГК РФ гласит: если в результате недостатков оказанной услуги гражданину причинен вред, то оказавшее такую услугу лицо (исполнитель) обязано его возместить. Эта обязанность устанавливается независимо от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с исполнителем или нет. Если же услугу оказывает сотрудник организации, с которой заключен договор, последняя, согласно ст. 1064, 1068 ГК РФ и п. 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», возмещает вред в полном объеме.

ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ ИНВАЛИДНОСТИ НОВОРОЖДЕННОГО

Отец и мать новорожденного обратились с просьбой о взыскании с городской больницы компенсации морального вреда. Согласно исковому заявлению, младенец родился с низкой оценкой по шкале Апгар, что связано с некачественными услугами медицинского персонала больницы при принятии родов. У ребенка нет слуха, он не видит, не может издавать звуки; не способен выполнять движения и глотать; не воспринимает смену дня и ночи. Тяжесть его состояния, повлекшая установление инвалидности, настолько значительна, что применяемые для реабилитации современные медицинские технологии не ведут к улучшению.

Суд первой инстанции постановил взыскать со стороны-ответчика часть запрашиваемой истцами суммы. Это  решение было обжаловано медорганизацией в апелляционном порядке. Представитель пояснил, что объем  компенсации морального вреда весьма значителен, поскольку состояние ребенка зависело от многих факторов, включая имеющиеся у его матери заболевания. Однако, оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает лишь слишком позднюю диагностику внутриутробных нарушений развития и неправильное применение выходных акушерских щипцов. Последнее в случае верной тактики не должно было привести к травмам глаз новорожденного. Таким образом, как было указано, руководство больницы не приняло необходимых мер для надлежащего оказания услуг во время родов. Решение первой инстанции оставлено в силе.

ТРЕБОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СЛУЧАЕ МЕРТВОРОЖДЕНИЯ

Женщина попросила суд взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства с больницы, в которой ей оказывали помощь по родовспоможению. Как пациентка она наблюдалась в женской консультации этого лечебного учреждения с 14-й недели беременности. Мальчик родился мертвым, что, по ее мнению, было результатом некачественного оказания медицинских услуг. Истица настаивала на привлечении к ответственности и женской консультации.

Первая инстанция удовлетворила требования только в части возмещения морального вреда непосредственно больницей. Не согласившись с таким решением, в том числе с заниженным размером материальной компенсации, пострадавшая подала апелляционную жалобу. В ответе на нее вышестоящего суда указывалось, что смерть ребенка действительно произошла во время родов. Причиной стало ненадлежащее качество оказанных услуг, поэтому на медучреждение правильно была возложена обязанность по возмещению пациентке причиненного морального ущерба. Однако поскольку налицо была верная оценка всех обстоятельств, постановление определяло, что размер присужденной суммы обоснован, а положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Таким образом, акт нижестоящей судебной инстанции признан имеющим законную силу.

ДЕЛО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ НА ПОГРЕБЕНИЕ ПРИ СМЕРТИ РЕБЕНКА

В реанимационном отделении районной больницы скончалась девочка: при родовспоможении были ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги. По данному факту возбуждено уголовное дело (ч. 2 ст. 109 УК РФ) с признанием матери и брата покойной потерпевшими. Как истцы они подали заявление о компенсации морального ущерба и затрат на погребение ребенка. В качестве ответчиков были указаны лица, которым было инкриминировано причинение смерти в результате ненадлежащего исполнения ими профессиональных обязанностей, а также больница. Просьба взыскать компенсацию морального вреда с последней не подавалась, так как лечебное учреждение возместило его ранее. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав медорганизацию компенсировать имущественный вред.

Заявители решили обжаловать этот акт в апелляции, указав, что не привлечены к гражданско-правовой  ответственности признанные ответчиками лица и не решен вопрос о взыскании расходов на установление мраморного памятника. Его приобретение было признано вышестоящим судом необходимой составляющей расходов, связанных с похоронами. В результате требования по иску были удовлетворены с возложением на больницу обязанности выплатить данную сумму.

ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ИЗ-ЗА ОСЛОЖНЕНИЙ ПОСЛЕ АНЕСТЕЗИИ В ХОДЕ ОПЕРАЦИИ КЕСАРЕВА СЕЧЕНИЯ

Женщина подала исковое заявление о взыскании с больницы компенсации морального вреда. При кесаревом сечении ей была выполнена спинномозговая анестезия. После этого, как показала истица, она стала инвалидом 3 группы. В связи с полным отказом в иске при рассмотрении дела первой инстанцией  заявительница подала жалобу, где было отражено, что пациентка в момент начала анестезии сообщала о наличии боли. В медицинские документы сведения о применении анестезиологического пособия, равно как и жалобы при его выполнении, не вносились.

Апелляционная инстанция не нашла причин для изменения решения нижестоящего суда, так как судебно-медицинская экспертиза показала: процедура анестезии проведена правильно, предусмотреть осложнения было невозможно. Согласно медицинской документации, предрасположенности к ним у женщины не имелось. Причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и проводимой анестезией, а также услугами по родовспоможению не выявлено. После рассмотрения в апелляции жалоба оставлена без удовлетворения.

Карина Рябинина, юрист